三分快三软件-ISO/安卓/推荐(2023已更新)

见到警车突然减速，重庆万州民警在私家车后备厢内发现大问题！******url:https://m.gmw.cn/2023-01/05/content_1303245342.htm,id:1303245342

　　果子狸、猪獾

　　是国家“三有”保护动物

　　法律禁止销售和食用

　　可有些人偏偏为一己私利铤而走险

　　对其实施非法猎捕并售卖

　　而其最终也因触犯法律而悔不当初

　　近日，重庆市万州区公安局太安派出所民警在辖区进行日常安全检查时，发现一辆私家车的驾驶员见到民警时，神色慌乱、极不自然。

　　“见到我们后，他迅速减缓车速，与我们对视时，眼神躲闪回避，我们的第一直觉就是其车内很可能有‘问题’。”于是，民警上前示意该男子停车接受检查。

　　果然，车门打开后，民警很快便从车内后备厢查获果子狸、猪獾等野生动物的死体（均系国家“三有”保护动物），经现场清点，共有2只果子狸、被切割的猪獾肉若干。

　　当民警询问驾驶人刘某死体的来源时，他起初闪烁其词，不愿正面回答问题，在民警告知相关法律法规以及猎捕野生动物的危害和严重后果后，刘某意识到问题的严重性，交代车内的“野味”是从其父刘某华及其邻居梁某友、王某祥处获得，自己只是准备代为售卖。

　　得到线索后，民警迅速前往刘某户籍所在地——云阳县故陵镇展开走访调查，了解到当事人刘某华、梁某友、王某祥三人确实存在非法狩猎行为，并从几人家中查获大量已被分割的果子狸、猪獾等野生动物死体和多个兽捕夹，并对其依法予以收缴。

　　经现场讯问，三名犯罪嫌疑人均对自己在禁猎区、禁猎期使用禁猎工具非法猎捕野生动物的犯罪事实供认不讳。

　　据三人供述，他们曾多次通过在居住地附近放置捕兽夹的方式进行非法狩猎活动，对于捕获的多只果子狸、猪獾等野生动物，主要满足自己享用，剩余部分则委托刘某售卖，换取一些钱财。因涉嫌非法狩猎罪，民警将三人带回派出所作进一步调查讯问。

　　目前，犯罪嫌疑人已被警方采取刑事强制措施，案件在进一步侦办中。

　　法条链接： 《中华人民共和国刑法》第三百四十一条规定：

　　【危害珍贵、濒危野生动物罪】非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　【非法狩猎罪】违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

　　【非法猎捕、收购、运输、出售陆生野生动物罪】违反野生动物保护管理法规，以食用为目的非法猎捕、收购、运输、出售第一款规定以外的在野外环境自然生长繁殖的陆生野生动物，情节严重的，依照前款的规定处罚。

　　警方提醒：野生动物资源属于国家所有，禁猎期的非法狩猎行为破坏野生动物的繁殖，不利于野生动物的多样化发展。同时，食用野生动物极大可能感染病毒或致病菌，甚至引发重大疫情。所以，为了您及家人的健康，请拒捕食野生动物。

　　在此，蜀黍希望广大群众增强环保意识，自觉遵守法律法规，并与警方密切配合，共同抵制非法狩猎行为，若发现相关案件线索，请立即举报！公安机关将对非法捕猎、非法交易野生动物等违法犯罪行为严惩不贷。

　　稿件来源：万州公安

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）